Наталья Мильчакова заместитель директора аналитического департамента «Альпари»

Скоро сентябрь, и приближается дата, когда дети пойдут в школу, а взрослые в единый день голосования – на выборы. Неужели после выборов нас ждет Госдума VII созыва в новом составе, а вместе с ней и новый курс экономики?

Существующий экономический курс формировался в «нулевые» годы, когда цены на нефть непрерывно росли, поэтому об экономических реформах правительству особенно заботиться не приходилось. Правда, первые восемь лет президентства Владимира Путина некоторые экономисты связывают с проведением реформ, преимущественно в сфере налогообложения. Ставка налога на доходы физлиц была зафиксирована на уровне 12% (плюс 1% отчислений в ПФР) для всех трудоспособных граждан независимо от дохода. Налог на прибыль предприятий всех отраслей был снижен с 24% до 20%.

Но казна наполнялась не только за счет налоговых поступлений, а еще от изъятия части сверхдоходов у компаний, добывающих нефть и газ, с помощью экспортных пошлин и налога на добычу полезных ископаемых. (Впрочем, из каждого правила есть исключение, и ряд компаний получил налоговые льготы по НДПИ, если они работают на очень молодых либо очень старых месторождениях углеводородов). А сверхдоходы государства от нефти и газа направлялись в так называемый Стабилизационный фонд (Стабфонд), который хоть и помог государству (особенно банковскому сектору) достаточно легко пережить экономический кризис 2008-2009 годов, но оказался очень быстро израсходован.

Сложившийся в нашей стране экономический курс имел определенные плюсы и положительные результаты в виде непрерывного роста ВВП с 1999 до 2015 год, отсутствия раздутого государственного долга и низкого соотношения госдолга к ВВП (всего 39%), низкой инфляции (относительно других развивающихся стран, а не Европы, где проблема экономики – дефляция), неплохого уровня жизни (все-таки 66-68 место в мире по ВВП на душу населения, это вам не 150-е). Однако при каждом понижающемся тренде на нефтяном рынке (который по сути является рынком ценных бумаг) Россия практически сразу входит в глубокий кризис и платит за это спадом производства, резким обесценением рубля и сокращением реальных доходов населения. Но проблема экономики не только в этом.

Ведь многие страны также зависят от нефтяных и сырьевых доходов, и цикличность рынков сырья на их экономиках тоже сказывается непросто. Причем сюда относятся не только развивающиеся страны, как наша, но и такая индустриально развитая держава, как, например, Канада. Так что у нас проблема еще и в том, что как только экономика входит в стадию кризиса, то вытягивать ее из этого кризиса при отсутствии Стабфонда или его аналогов поручается Центральному банку, который путем операций с процентными ставками вынужден и производство стимулировать, и доходы населения от инфляции спасать. А роль в выводе страны из кризиса остальных ведомств, например, Минфина, Минэкономразвития или даже команды вице-премьеров правительства, отвечающих за экономический блок, неоднозначна. При этом очень мало предпринимается шагов для реальной диверсификации доходов бюджета, снижения зависимости от экспорта сырья и развития производства и экспорта конкурентоспособных товаров обрабатывающей промышленности, в том числе высокотехнологической продукции.

Так что же здесь может сделать Госдума? Как известно, ее обязанность – принимать законы, но при этом, если парламент в своей деятельности ограничится только голосованием за инициированные правительством законы и перестанет быть «местом для дискуссий», то о какой-либо эффективной роли государства в экономике (не только законодательной власти, но и государства как такового) уже не может идти речи.

Почти 16 лет у власти в Госдуме пребывает одна правящая партия «Единая Россия», имеющая парламентское большинство. В оппозиции находятся КПРФ и ЛДПР, к которым правящая партия иногда прислушивается. Есть еще «Справедливая Россия», но она имеет не слишком много мест в Думе. То есть ясно одно, что парламент играет слишком скромную роль в выработке экономического курса в России, заключающуюся в голосовании по законопроектам правительства и мягкой критике власти. Реально от Госдумы в выработке экономического курса мало что зависит.

Так увидим ли мы Госдуму после этих выборов в новом составе? Можно ли ожидать смены курса? Скорее всего, нет. По данным опроса «Левада-Центра», который проводился в начале июля текущего года, если бы выборы состоялись на дату проведения опроса, то первое место на них предсказуемо заняла бы «Единая Россия», за которую бы проголосовали 55% опрошенных. На втором месте также предсказуемо оказалась бы КПРФ во главе с бессменным лидером Геннадием Зюгановым, за которых были бы готовы отдать голоса 18% опрошенных. А на третьем месте с 11% голосов могла бы оказаться ЛДПР во главе с незаменимым лидером Владимиром Жириновским. По «Справедливой России» вряд ли сейчас возможны точные прогнозы, но факт остается фактом – эта партия теряет популярность у избирателей, и опрос «Левада-Центра» предрекает ей всего 5% голосов. Остальные из 10 допущенных к выборам партий, согласно этому же опросу, пока не набирают даже 2%. Казалось бы, сентябрьские выборы в Госдуму, по всей видимости, никакой сенсации не принесут. Впрочем, некоторые изменения в экономической политике все-таки произойти могут.

Дело в том, что, несмотря на несменяемость партий и партийных лидеров, меняются настроения среди самих избирателей. Настроения меняются в пользу патриотизма, антизападничества, уважения к государству, к родному языку, истории страны. Ясно, что важнейшими драйверами смены настроений в народе стало возвращение в Россию Крыма в 2014 году и введение экономических санкций странами Запада. России фактически была объявлена экономическая война, и теперь трудно представить, что настроения в народе будут столь же прозападными, сколь они были в 90-е годы, когда среднестатистический российский избиратель наивно верил, что Запад может быть нам другом, а НАТО подвинулось к нашим границам просто так. Сейчас такие рассуждения выглядят наивно и близоруко.

Таким образом, первое место займет та партия, которая сделает акцент на теме антизападничества. С экономической точки зрения это означает развитие импортозамещения, усиление инвестиций государства и частных инвестиций в стратегически важные отрасли, а также усиление государственного регулирования экономики. Но это не должно означать полной экономической изоляции – сотрудничество и с Западом, и с Востоком по-прежнему необходимо развивать, но зависимость от западных инвестиций должна быть ограничена, а контроль государства над стратегически важными отраслями усилен.

В этом контексте можно ожидать, что в Думе с определенной вероятностью появятся новые партии, преимущественно «правых» (консервативных) настроений. Возможно, это будет «перезапущенная» партия «Родина», которую когда-то создал вице-премьер Дмитрий Рогозин, а также недавно созданная партия «Великое Отечество». Может быть, эти партии не наберут необходимого количества голосов, так как времени на раскрутку у них было мало, но по одномандатным округам у них есть возможность пройти в Госдуму. А у либеральных партий прозападной ориентации шансы на попадание и раньше были минимальными, а сейчас можно констатировать, что они почти равны нулю.

Но даже если таких партий не появится, из этого следует, что парламентская оппозиция будет опираться на наиболее популярные настроения в народе, и это будет влиять на экономический курс. Если в 90-е и нулевые годы, примерно до 2010-2011 годов, преобладающий экономический курс был либеральным, и, более того, экономическая политика правительства до сих пор остается либеральной, то сейчас можно будет ожидать определенных изменений курса. Однако если даже политики будут едины в том, что касается критики Запада и развития импортозамещения, то у них могут быть разногласия относительно роли государства в экономике. Таким образом, можно предположить, что парламент в новом составе будет еще тем «местом для дискуссий» между «правыми» и «левыми» политиками, при этом как эти дискуссии повлияют на экономический курс правительства, пока сложно сказать.

Интересно другое – если в будущей Думе соберутся «правые» и «левые» политики, то каким будет у каждой из сторон отношение к приватизации госимущества? Напомню, что в текущем году Минэкономразвития прогнозирует доходы от приватизации государственных предприятий на уровне свыше 1 трлн рублей. На осень запланирована приватизация контрольного пакета «Башнефти», уже есть заявки от ряда нефтяных компаний, интерес проявляют иностранные инвесторы. Однако появление в Госдуме большого числа политиков «правой» и «левой» ориентации может поставить под угрозу планы приватизации госпредприятий.

Одни будут препятствовать этому по политическим причинам, другие – потому, что собственность опять будет перераспределена в пользу олигархов. Поэтому очень вероятно, что при обсуждении бюджета будут блокироваться решения по приватизации, и даже в этом году может быть оказано давление на правительство, угрожая ему отставкой, если не будут приняты изменения в план приватизации, устраивающие и «правых», и «левых». Поэтому рано говорить, что Госдума в будущем составе ничего не будет решать и ничего не сможет изменить в экономической политике. Но окончательный вывод об экономическом курсе нашего парламента можно будет сделать только после сентябрьских выборов, когда мы реально увидим, кто прошел в Госдуму.