Верховный суд РФ 29 ноября 2006 года отказал губернатору Челябинской области и Минсельхозу Челябинской области в удовлетворении кассационных жалоб на решение Челябинского областного суда от 8 сентября 2006 года.
Данным решением Челябинский областной суд по заявлению прокурора Челябинской области признал подпункт 9 пункта 5 Положения «О лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Челябинской области», утвержденного постановлением Губернатора от 23 декабря 2005 года, противоречащим федеральному законодательству, в том числе статьи 7 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
В подпункте 9 пункта 5 Положения было установлено, что для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Челябинской области организация должна представить в лицензирующий орган заключение органов внутренних дел об оснащении торгового объекта средствами охранной сигнализации для оргВерховный суд РФ 29 ноября 2006 года отказал губернатору Челябинской области и Минсельхозу Челябинской области в удовлетворении кассационных жалоб на решение Челябинского областного суда от 8 сентября 2006 года.
Данным решением Челябинский областной суд по заявлению прокурора Челябинской области признал подпункт 9 пункта 5 Положения «О лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Челябинской области», утвержденного постановлением Губернатора от 23 декабря 2005 года, противоречащим федеральному законодательству, в том числе статьи 7 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
В подпункте 9 пункта 5 Положения было установлено, что для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Челябинской области организация должна представить в лицензирующий орган заключение органов внутренних дел об оснащении торгового объекта средствами охранной сигнализации для организаций, осуществляющих в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.
Отметим, что Челябинское УФАС России участвовало в деле в качестве заинтересованного лица, поддерживая заявление Прокурора. Об этом сообщает пресс-служба ФАС России.