Петербургское страховое общество «Помощь» получило в суде отказ на оплату своих услуг по ряду контрактов страхования строительно-монтажных рисков. Общество считает, что такая судебная практика создает опасный прецедент на рынке страхования. Однако другие страховщики рассказали «Агентству Бизнес Новостей», что сделки «Помощи» были спорными, поэтому поводов для паники на рынке быть не должно.

Во вторник ООО «Страховое общество «Помощь» проиграло очередной судебный спор с министерством областного имущества Московской области. Арбитражный суд Северо-Западного округа признал сделку страховой компании с ГУП МО «Московский областной дорожный центр» (МОДЦ) недействительной, в связи с чем страховщик должна вернуть клиенту 3,96 млн рублей. Причем речь идет о том, что недействительными признается целый ряд сделок о страховании строительно-монтажных рисков с МОДЦ, заключенных в июле 2012 года на общую сумму 383 млн рублей.

Несогласованная сделка

В 2011 года МОДЦ заключил несколько подрядных контрактов с «Мосавтодором». Тогда же «Помощь» и МОДЦ заключили ряд договоров страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ. Сумма страховой премии по договорам составила 2%.

По закону МОДЦ должно было согласовать эти страховые сделки как крупные с Миноблимуществом. Однако в ведомстве узнали о заключенных контрактах лишь в начале 2013 года из письма исполняющего обязанности генерального директора ГУП МО «МОДЦ» Нуждена Дааева (сделки заключались, когда гендиректором компании был Эдуард Железкин). В итоге контракты признали недействительными, а все перечисления страховой предписали вернуть в МОДЦ.

В «Помощи» отмечают, что общество добросовестно выполнило все свои обязательства по контрактам. Поэтому страховая в суде требовала применить двустороннюю реституцию в случае признания договоров недействительными. То тесть компания предложила вернуть МОДЦ страховую премию, а взамен оставить оплату оказанных услуг.

Но суд не прислушался к этому и счел, что доказательств оказания каких-то страховых услуг компания не представила.

«До момента признания договора страхования недействительной сделкой предприятие перечислило страховщику 3,9 млн рублей, — гласит решение суда по одному из контрактов «Помощи» и МОДЦ. — При этом отсутствовал страховой случай, и страховое возмещение страхователю не выплачивалось. Страховое общество не представило в суд первой инстанции доказательств того, какие именно действия им были совершены во исполнение договора страхования».

В результате фемида отказала в двусторонней реституции и решила, что «Помощь» должна вернуть все перечисленные по спорным договорам средства.

За помощью — в Конституционный суд

Представители страхового общества считают, что отзыв страховых премий по исполненным контрактам происходит «в нарушении любых законов и общепринятых норм», и это может создать очень опасный прецедент. В компании подчеркивают уникальность случая: «Подобных прецедентов не было ни по одному из видов страхования не только в практике «Помощи», но и, насколько нам известно, на страховом рынке в целом».

Страховая считает, что добросовестно оказала заказчику страховые услуги и намерена добиться их оплаты. Решения нижестоящих инстанций «Помощь» готовится оспорить в Конституционном суде.

«К сожалению, весь страховой рынок оказался перед угрозой очень опасных прецедентов: выходит, что любой клиент может приобрести страховую защиту, а в случае не наступления страхового случая потребовать премию обратно», — прокомментировал судебные споры генеральный директор «Помощи» Александр Локтаев.

Дело темное

Автор проекта «Знай страхование» Андрей Знаменский, считает, что сложившийся с «Помощью» прецедент достаточно нестандартен. Обычно выплаты идут по тем договорам, где происходят страховые случаи. Но в случае со страхованием рисков, связанных со строительно-монтажным или промышленным комплексом, это происходит редко, поэтому странно считать, что страховая не выполнила своей работы, поясняет эксперт.

Представитель страхового рынка, пожелавший остаться неназванным, считает, что случай с СО «Помощь» нельзя представлять как опасный прецедент для всей сферы страхования. «Была темная история с этим делом. «Помощь» заключила договор по строительно-монтажным с премией по завышенной раз в десять ставке с единовременной оплатой премии. Это было по госстройке. После этого, почти сразу, человек, который от госзаказчика подписал договор страхования, уволился», — прокомментировал спикер.

Директор судебно-правового департамента страховой компании «Согласие» Анна Зайцева считает, что риски по аналогичным ситуациям минимальны. Они зависят от того, как страховая компания представит свою позицию. Как отметила эксперт, «Помощи» требовалось аргументровать, что МОДЦ пошел на невыгодную для него сделку, зная об условиях контакта. Но, как следует из материалов дела, страховая компания этого не сделала, пояснила Зайцева.

Ущерб – недокупленные офисы

Тем не менее, по решениям судов страховое общество «Помощь» с февраля 2014 года возвращает МОДЦ страховые премии. На сегодняшний день, сообщили в компании, предприятию уже вернули 335 млн рублей из 383 млн.

По словам Локтаева, страховая «готова к выплатам (несмотря на то, что это существенная сумма для российского страхового рынка), и на стабильном финансовом положении общества данная ситуация не отразится». Но компании пришлось отказаться от приобретения новых офисов. Отметил гендиректор компани.

При этом политика работы страховой в связи с неприятным для нее инцидентом никак не изменится, сказали в «Помощи». «Мы продолжим работать во всех сегментах рынка, где мы были представлены раньше, и планируем дальше наращивать объемы бизнеса примерно на 10% в год», — заверили в компании.

Анастасия Пальчик / АБН