Валюта $61.55 €68.26 Brent$65.08
11.12.19 / 14:23 Новости / Петербург

От петербургских деловых изданий добились опровержений из-за новости о задержании главы «Опростроя»

В центре - гендиректор ООО «ОпрСтрой» Владимир Новосельцев /  Кадр репортажа телеканала "Первый Псковский"

В центре - гендиректор ООО «ОпрСтрой» Владимир Новосельцев / Кадр репортажа телеканала "Первый Псковский"

В арбитражном суде Петербурга и Ленобласти, похоже, частичной победой завершается противостояние компании «Опрострой» с издателями газеты «Деловой Петербург», «Коммерсантъ» в Петербурге и «Фонтанка.ру». На споры из-за публикации, в которых упоминалась реставрация Соловецкого монастыря и хищения, ушел год.

Вся история началась еще в августе 2018 года, когда на «Фонтанке.ру» появилось сообщение о том, что генеральный директор компании «Опрстрой» Владимир Новосельцев был задержан в рамках расследования хищения бюджетных средств при реставрации Соловецкого монастыря. Информацию разместили на своих сайтах и издания ЗАО «Коммерсантъ в Санкт-Петербурге» и АО «ДП Бизнес Пресс» (издатель газеты «Деловой Петербург» и dp.ru).

Однако, как оказалось, в реальности Владимира Новосельцева никто не задерживал. Он действительно посещал Следственный комитет, но после этого спокойно вернулся в Петербург 8 августа.

Чтобы описать последовавшее после публикаций, АБН приводит данные из материалов суда:

«Новости о задержании генерального директора ООО «Опрстрой» посеяли панику в штате сотрудников ООО «Опрстрой»», осуществляющих реставрационную деятельность на объектах культурного наследия, в том числе на Соловецком монастыре, что привело к последующей череде увольнений и незамедлительном отбытии с мест проведения реставрационных работ… После публикации оспариваемой информации 08 августа 2018 года ряд заказчиков предъявил ООО «Опрстрой» требования о расторжении заключенных ранее договоров».

В сентябре 2018 года «Опрстрой» пошел в арбитраж, где потребовал от издателей опровергнуть данные о задержании и компенсацию в размере двух миллионов с каждого, кто разместил сведения.

Почти год спустя — в начале августа 2019-го, арбитражный суд вынес свое решение. В документах говорилось, что от претензий к «ДП Бизнес Пресс» компания «Опрострой» отказалась. Этому, правда, предшествовало появление на сайте dp.ru 20 мая материала «Соловецкая реставрация на финишной прямой», в котором dp.ru принесло свои извинения перед «ОпрСтрой» и лично ее руководителем.

«Ажур-Медиа» и «Коммерсантъ в Санкт-Петербурге» арбитраж обязал опубликовать опровержения данных о задержании Владимира Новосельцева, принести извинения и взыскать с первого 500 тысяч рублей компенсации в пользу «Опростроя», а со второго — 50 тысяч рублей.

Как следует из материалов суда издатели с таким решением не согласились и подали апелляции. Дошло все до тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 20 ноября была опубликована резолютивная часть постановления. В этом документе говорится о необходимости публикации опровержений, однако в более лаконичной форме.

«У «Ажур-Медиа» «Опрстрой» оспаривал две статьи. Апелляционный суд полностью отказал в иске в по одной из статей, изменил в корне опровержение по другой, отказал полностью во взыскании компенсации за репутационный вред. Обжаловать решение апелляционного суда вряд ли будем» — рассказала АБН юрисконсульт «Ажур-Медиа» Яна Корзинина.

Как пояснил АБН представитель ЗАО «Коммерсантъ в Санкт-Петербурге» Дмитрий Жарков, издатель ждет мотивированного решения. «Еще мы подали заявление об исправлении описки — в тексте опровержения написано «в печатном издании» — отметил Дмитрий Жарков. Но, по его словам, в печатном издании такой публикации не было, была только в сетевом». Представитель издания уточнил, что решение пока не вступило в силу, когда вступит, тогда опровержение и будет.

Отметим, что ситуация с «Опрстроем» и тремя петербургскими изданиями достаточно редкий случай, когда истец добивался извинений и опровержений от сми с помощью суда. В 2018 году, возможно, самым ярким спором были судебные разбирательства между ректором Горного Университета Владимиром Литвиненко против «Делового Петербурга». И если в первой инстанции суд встал на сторону ректора, то затем Санкт-Петербургский городской суд отменил это решение.