Дифференцированные тарифы на электроэнергию с начала 2025 года действуют по всей стране. Но для многих работающих семей они стали не инструментом справедливости, а новым финансовым испытанием. Люди, которые официально работают, платят налоги и используют электричество для своего дела, сегодня получают платежки, сопоставимые с половиной месячного дохода – без права на льготы и поддержку.
Фото: pxhere.com
Редакция сетевого издания АБН24 получила обращение от читателя из Липецка, который работает в частной мастерской, зарегистрирован как плательщик налога на профессиональный доход и исправно платит налоги. В его семье есть электромобиль, а мастерская расположена в доме. Несмотря на добросовестность и соблюдение всех обязательств, новый платеж за электроэнергию за декабрь 2025 года ошеломил: три диапазона дифференцированных тарифов обошлись ему в 35 917 рублей 48 копеек. Обратившись на горячую линию поставщика, читатель услышал стандартный ответ: поддержка при оплате коммунальных услуг предоставляется только многодетным семьям. Его же семья к этой категории не относится. При этом сам дом газифицирован и отапливается газом, а высокий счет касается рабочей мастерской, которая отапливается электричеством. Речь идет не о бытовом потреблении, а об электроэнергии, необходимой для честного труда и легальной деятельности. Парадокс в том, что у заявителя есть и газ, и электричество, однако использование электроэнергии для работы становится экономически невыгодным. В итоге он рассматривает переход на газовое отопление мастерской – не по собственному выбору, а под давлением тарифной системы.
Редакция направила официальный запрос в Комитет по энергетике Государственной Думы РФ, где ответ Первого заместителя председателя Комитета Павла Завального был формальным: вопросы оплаты переданы на уровень субъектов РФ, и обращаться нужно туда. В региональном управлении озвучили лишь льготы для многодетных, не предложив никакой помощи обычным домохозяйствам с электроотоплением.
В прошлом году в СМИ появились сообщения о том, что жители домов с электрическим отоплением могут платить меньше, особенно в регионах без газа. В частности, планировалось распространить сезонные коэффициенты к диапазонам дифференцированных тарифов на индивидуальные дома с электроотоплением во всех негазифицированных населенных пунктах РФ. Идея обсуждалась на совещании в комитете Госдумы по энергетике: изначально планировалось оценивать диапазоны по окончании зимнего отопительного сезона, но волна обращений граждан вынудила депутатов реагировать быстрее.
Действительно, по информации ФАС, введение дифференцированных тарифов с 1 января 2025 года уже показало положительный эффект в борьбе с «серым майнингом» и перекрестным потреблением, но на бытовых потребителей с электроотоплением это отражается крайне болезненно. В регионах с низкой газификацией, где уровень подключения к газу меньше 5%, власти могут применять сезонный коэффициент к первому и второму диапазонам тарифов, не превышающий 1,8, но критерий газификации оказался «слабым звеном».
Даже в регионах с высоким общим уровнем подключения к газу есть населенные пункты и СНТ, полностью лишенные этого энергоресурса. Жители таких домов вынуждены использовать электроотопление – экологически эффективный и технологически доступный источник энергии.
«До недавнего времени экономическая доступность электроотопления обеспечивала возможность обогрева жилья без больших затрат. Новая методика дифференцированных тарифов изменила ситуацию: даже если один дом в газифицированном поселке отапливается электричеством, повышающий коэффициент сохраняется, а счета становятся непосильными. Существует и «социальная норма» – фактический тариф до определенного порога потребления, после которого действует тариф для юридических лиц. Эксперимент с социальной нормой длился многие годы, а с 2025 года его ввели во всех регионах. Кроме того, постановления правительства и методика расчета дифференцированных тарифов не учитывают электрокотлы. При высоком потреблении электроэнергии для отопления домохозяйства сталкиваются с повышающими коэффициентами, которые не снижаются даже при отсутствии газа в доме. Госдума обсуждала этот вопрос с правительством, и хотя обещаны корректировки, методика все еще содержит множество нюансов», — поделилась заместитель председателя комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Государственной Думы РФ Светлана Разворотнева.
Управляющий юридического консалтинга «Григорьев и партнеры» Дмитрий Григорьев, комментируя ситуацию для АБН24, отметил:
«На федеральном уровне сегодня не существует прямых и универсальных льгот для частных домохозяйств, использующих экологичные технологии – электрокотлы, солнечные панели или электромобили. Российское законодательство фрагментарно поддерживает «зеленую» энергетику, но в основном через программы развития отраслей – транспорта, промышленности, энергетики – а не через тарифную политику ЖКХ для населения. Само по себе использование экологичных технологий не является основанием для снижения тарифа на электроэнергию».
Юрист подчеркнул, все меры поддержки, если они и существуют, реализуются исключительно на уровне Субъектов Федерации и зависят от региональных решений. Именно это и формирует правовой разрыв: федеральные цели по экологизации экономики декларированы, но механизмов защиты бытовых потребителей фактически нет.
«При этом в Конституции Российской Федерации присутствуют нормы, которые теоретически могут использоваться как правовой аргумент против завышенных тарифов. В частности, статья 7 закрепляет Россию как социальное государство, обязанное обеспечивать достойные условия жизни граждан. Статья 19 устанавливает принцип равенства и недопустимость необоснованных различий в правовом положении. Статья 42 гарантирует право на благоприятную окружающую среду. В совокупности эти нормы позволяют ставить вопрос о том, что тарифное регулирование не должно создавать заведомо дискриминирующие условия для граждан, вынужденных использовать электроотопление при отсутствии газа в конкретном доме. Однако на практике суды рассматривают эти положения как рамочные. Они не действуют автоматически и используются скорее как аргумент для оспаривания методики расчета тарифов, а не конкретного платежного документа», — добавил эксперт.
Федеральное законодательство действительно закрепляет принципы экологической безопасности, энергоэффективности и рационального использования ресурсов, но действующая тарифная методика ориентирована не на экологию, а на борьбу с перекрестным потреблением и «серым» майнингом. В результате экологический фактор из расчетов фактически выпадает. С правовой точки зрения это можно квалифицировать как несоразмерность регулирования: цель законна, но средства чрезмерно бьют по добросовестным потребителям. Этот аргумент может использоваться при обращениях в ФАС или в судебных спорах, хотя пока такие попытки редко приводят к пересмотру тарифов.
«Регулирование учитывает уровень газификации населенного пункта в целом, а не реальное положение конкретного дома. С точки зрения принципов права это очевидный пробел: государство опирается на статистику, а не на условия жизни конкретной семьи. В результате граждане, не имеющие доступа к газу по объективным причинам, несут высокую финансовую нагрузку без какой-либо компенсации», — подчеркнул Григорьев.
Юрист добавил, что на сегодняшний день граждане могут запрашивать у энергоснабжающих организаций обоснование применения конкретного диапазона и коэффициентов, обращаться в региональные органы тарифного регулирования, подавать жалобы в ФАС, а также в судебном порядке оспаривать отказ в применении сезонных коэффициентов или индивидуального подхода. Однако судебная практика по этим вопросам неустойчива и только формируется, а сам путь является длительным и сложным.
При этом массовость обращений может сыграть ключевую роль: именно через общественное и правовое давление формируется практика, и регулятор подталкивается к изменениям. На данный момент обязать государство учитывать индивидуальные случаи можно только через изменение нормативного регулирования – как на региональном, так и на федеральном уровне.
«Отдельного внимания заслуживает еще один аспект: действующая тарифная система фактически делает добросовестное поведение экономически невыгодным. Разумеется, это не легализует незаконные способы экономии, однако Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что закон не должен создавать стимулы к противоправному поведению. Это становится серьезным аргументом против нынешней модели дифференцированных тарифов», — заключил эксперт.
В итоге дифференцированные тарифы как инструмент регулирования сами по себе не противоречат закону. Однако действующая методика их применения нуждается в срочной доработке. Без более адресного подхода, учитывающего конкретные дома и реальные условия энергоснабжения, тарифная система рискует утратить социальную справедливость и превратиться из механизма борьбы с нарушениями в фактор давления на честных тружеников – тех, кто платит налоги, живет по закону и просто хочет отапливать свой дом без риска финансового краха.
Проблему могла бы решить более адресная методика применения сезонных коэффициентов, которая позволила бы учитывать конкретные дома, а не населенные пункты в целом. Цель – сделать дифференцированные тарифы эффективными в борьбе с серым майнингом, но не бить по гражданам, использующим электроэнергию на благо.
Тем временем честные граждане продолжают сталкиваться с резким ростом счетов за коммунальные услуги. Нормальные семьи, исправно оплачивающие налоги и услуги ЖКХ, остаются без поддержки, в то время как законодательные и исполнительные органы пытаются найти баланс между борьбой с незаконным потреблением энергии и защитой добросовестных потребителей.
