За нарушения требований безопасности имущество бизнеса могут передать во временное управление. Что это значит для собственников, АБН24 выяснило у руководителя бухгалтерской и юридической компании «Самитов Консалтинг» Марата Самитова.

Фото: freepik.com

24 августа президент Владимир Путин подписал Указ № 604 «О мерах по обеспечению безопасности объектов критической инфраструктуры Российской Федерации», который вступил в силу в день официального опубликования. Документ предусматривает возможность введения временного управления имуществом бизнеса, если владелец критически важного объекта не обеспечил его безопасность, нарушил установленные требования, принял недостаточно эффективные меры против БПЛА либо несвоевременно восстановил работу объекта после повреждения.

«Оснований для введения временного управления несколько. Оно допускается, если хозяйствующий субъект не принял необходимые меры безопасности или сделал это несвоевременно, нарушил обязательные требования, своими действиями создал угрозу безопасности или нормальной работе объекта, использовал неэффективные меры либо не восстановил работу объекта или сделал это с опозданием. При этом временное управление не возникает автоматически после любого нарушения: сначала необходимо поручение президента, а затем отдельное решение правительства. Поэтому само по себе повреждение предприятия беспилотником еще не означает передачу его под управление государства», — пояснил спикер.

При этом под временное управление может попасть не только непосредственно поврежденный объект. Речь может идти обо всем или части движимого и недвижимого имущества хозяйствующего субъекта, принадлежащих ему ценных бумагах, долях в российских компаниях и имущественных правах. Например, если одно юридическое лицо владеет промышленной площадкой, недвижимостью, оборудованием и одновременно долями в нескольких дочерних обществах, проблема с безопасностью одного объекта теоретически может затронуть более широкий имущественный контур компании. Таким образом, вопрос физической безопасности отдельного объекта превращается для собственников группы компаний в более широкий корпоративный риск.

«При этом новый механизм не означает автоматической национализации. Указ № 604 не предусматривает перехода права собственности на имущество к государству. По общему правилу временным управляющим становится Росимущество, однако правительство может определить и другое лицо. Управляющий получает полномочия собственника имущества, но не вправе им распоряжаться. Кроме того, он должен провести инвентаризацию и обеспечить сохранность активов. Поэтому юридически некорректно говорить, что предприятие сразу «отберут» или национализируют. Однако экономические последствия для собственника могут быть серьезными: он продолжает оставаться владельцем имущества, но временно утрачивает возможность самостоятельно решать, как использовать активы. Максимальный срок такого управления в указе не установлен — оно прекращается отдельным решением правительства, принятым на основании поручения президента», — подчеркнул Самитов.

Отдельный вопрос связан с налоговыми последствиями. Указ устанавливает, что расходы на временное управление должны финансироваться из доходов от использования переданного имущества. Фактически часть денежного потока объекта может направляться на содержание самого временного управления. При этом специального налогового режима для таких ситуаций документ не устанавливает. Из текста указа нельзя однозначно определить, кто и в каком порядке будет отражать операции от использования имущества в налоговом учете, как будут распределяться соответствующие доходы и расходы, кто будет формировать документы для целей НДС, как учитывать амортизацию и отражать операции между временным управляющим и юридическим собственником имущества. Поскольку документ опубликован только 24 августа и практики его применения пока нет, эти вопросы, вероятно, потребуют уточнения последующими решениями и правоприменительной практикой.

«Одновременно для бизнеса возрастает значение расходов на безопасность. Компании должны не только восстанавливать поврежденные объекты, но и принимать меры, чтобы не допустить возникновения оснований для временного управления. Расходы на защиту становятся не просто затратами на сохранность имущества, а одним из элементов сохранения контроля над бизнесом. По подсчетам «Тендерплана», объем публичных закупок средств защиты от БПЛА коммерческими компаниями в первом полугодии 2026 года достиг 441,3 млн рублей — в 6,6 раза больше, чем годом ранее. При другой методике подсчета также зафиксирован рост — на 49%, до 25,71 млн рублей. При этом остается вопрос, в какой мере такие затраты можно учитывать при расчете налога на прибыль. Летом 2026 года заместитель начальника Управления налогообложения юридических лиц ФНС Андрей Коньков пояснял, что специального порядка налогового учета расходов на защиту от БПЛА в Налоговом кодексе нет. Однако такие расходы могут учитываться по общим правилам, если они экономически обоснованы и документально подтверждены. Поэтому покупка системы обнаружения БПЛА, РЭБ или другого защитного оборудования сама по себе не означает, что затраты обязательно должны осуществляться за счет чистой прибыли», — добавил эксперт.

Есть и важный нюанс с дорогостоящим оборудованием. Если оно относится к амортизируемому имуществу — срок его использования превышает 12 месяцев, а первоначальная стоимость составляет более 100 тыс. рублей, — его стоимость для целей налога на прибыль обычно списывается через амортизацию, а не единовременно. Это следует из статьи 256 НК РФ. ФНС приводила пример комплекса РЭБ стоимостью 200 тыс. рублей: такое имущество предлагается рассматривать как основное средство и учитывать расходы через амортизацию. В результате возникает простой финансовый эффект: деньги на защиту бизнесу приходится потратить сразу, тогда как налоговый эффект от части оборудования растягивается во времени. При общей ставке налога на прибыль в 2026 году в 25% вопрос корректного признания таких расходов становится еще более существенным.

Таким образом, указ № 604 способен увеличить совокупную финансовую нагрузку на бизнес сразу по нескольким направлениям. Компаниям придется вкладываться в безопасность, нести расходы на оперативное восстановление объектов после повреждений и тщательно документировать затраты на защитные системы, чтобы подтвердить их экономическую обоснованность перед ФНС. При этом скорость восстановления теперь становится не только экономическим вопросом, но и одним из критериев, от которого может зависеть сохранение самостоятельного управления активом. Наконец, возникает риск ситуации, при которой собственник временно утрачивает фактический контроль над использованием имущества, но связанные с владением активами налоговые обязательства автоматически не прекращаются. Одновременно расходы самого временного управления должны финансироваться из доходов от использования имущества. Поэтому даже без изменения налоговой ставки свободный денежный поток собственника может сократиться. В итоге безопасность критически важного объекта становится для бизнеса не только вопросом защиты имущества, но и фактором, напрямую связанным с сохранением контроля над активами и финансовой устойчивостью компании.