На фоне федеральных мер поддержки общепита и обсуждения единых правил регулирования отрасли в Санкт-Петербурге вновь поднят вопрос о норме площади зала обслуживания для ресторанов в многоквартирных домах. Действующие 50 кв. м многие участники рынка называют завышенным требованием для небольших легальных заведений. Готов ли город пересмотреть эту норму в сторону федерального стандарта, АБН24 рассказал доцент Президентской академии в Санкт-Петербурге Максим Черниговский.
Фото:
28 апреля 2026 года в адрес председателя Александра Бельского направлено обращение о пересмотре нормы минимальной площади зала обслуживания для ресторанов в многоквартирных домах — с действующих 50 кв. м до федерального стандарта в 20 кв. м. В документе подчеркивается, что речь не идет об отмене контроля за оборотом алкогольной продукции и не предполагает отказа от иных требований, предъявляемых к категории «ресторан».
«Предлагается изменить исключительно метражный критерий, который на практике стал одним из наиболее чувствительных и проблемных факторов для малого легального общепита Петербурга. В действующей редакции закона право объектов общественного питания в многоквартирных домах осуществлять реализацию алкогольной продукции в круглосуточном режиме напрямую связано с соответствием критериям категории «ресторан», включая обязательное наличие зала обслуживания площадью не менее 50 кв. м. Фактически это означает, что помещение заведения должно быть существенно больше, поскольку помимо зала необходимы кухня, санитарные помещения, складские и служебные зоны. Для многих небольших легальных заведений, особенно расположенных в историческом фонде центральных районов Петербурга, такое требование становится практически невыполнимым», — пояснил спикер.
Авторы обращения указывают, что федеральная норма в 20 кв. м уже позволяет отделять полноценный общепит от имитационных форматов, не вытесняя при этом малые легальные рестораны, бары и кафе исключительно по признаку площади. Отдельно подчеркивается, что аналогичный подход действует в Москва, где минимальная площадь зала обслуживания для объектов общепита в многоквартирных домах составляет 20 кв. м, и это не создает очевидных проблем для контроля за розничным оборотом алкогольной продукции.
«Сам по себе небольшой зал обслуживания не свидетельствует о недобросовестности предприятия и не может автоматически рассматриваться как признак так называемой «наливайки». В обращении также отмечено, что эффективный контроль за оборотом алкоголя может обеспечиваться через совокупность иных механизмов: лицензирование, систему ЕГАИС, кассовую дисциплину, соблюдение санитарных требований, наличие кухни, контроль времени продажи, соблюдение общественного порядка и применение мер ответственности к нарушителям. Такой подход позволяет бороться именно с незаконными схемами и имитацией общепита, а не создавать чрезмерные ограничения для всего малого ресторанного сектора. Подчеркну, что проблема «наливаек» связана прежде всего с моделью работы конкретных объектов и систематическими нарушениями, а не с размером зала обслуживания как таковым. В противном случае вместе с недобросовестными точками город рискует потерять значительное количество легальных авторских баров и кафе, которые формируют городскую среду, обеспечивают занятость и работают в рамках закона», — добавил Черниговский.
Дополнительным аргументом в пользу пересмотра нормы называется текущая федеральная повестка. На федеральном уровне обсуждается закрепление единых критериев для ресторанов, кафе, баров и буфетов в рамках Федерального закона № 171-ФЗ. Одновременно государство реализует меры поддержки отрасли общественного питания, включая временное освобождение части предприятий, работающих на УСН и ПСН, от уплаты НДС до конца 2026 года. На этом фоне корректировка наиболее спорных региональных ограничений представляется своевременной, экономически обоснованной и соответствующей общей логике поддержки легального малого бизнеса. Позиция обращения заключается в том, что снижение минимальной площади зала обслуживания для ресторанов в многоквартирных домах с 50 до 20 кв. м позволило бы снизить избыточное давление на добросовестный малый общепит, уменьшить конфликтность правоприменения и привести региональное регулирование в большее соответствие с федеральными подходами.
