Согласно постановлению пленума ВАС, договоры аренды государственного и муниципального имущества должны заключаться и продлеваться только по итогам торгов.
Петербургское законодательство может существенно измениться в части аренды муниципального и государственного имущества. Об этом сообщил на круглом столе юрист компании PWC Константин Лапшин. Как он пояснил, в настоящее время этот вопрос регулируется одновременно и новым постановлением Пленума Высшего арбитражного суда №73, и региональным законом, что вызывает противоречия. В частности, согласно постановлению ВАС, договоры аренды заключаются и продлеваются только по итогам торгов. В Петербурге такой практики нет, договоры об аренде муниципального и госимущества заключаются на основании распоряжения комитета по строительству или правительства Петербурга.
Константин Лапшин уточнил, что постановление пленума ВАС не отменило практику возобновления договоров аренды на неопределенный срок, если договор был заключен до момента вступления в силу закона о проведении торгов.
Согласно постановлению пленума, у арендатора есть преимущественное право на заключение нового договора аренды, даже если он не участвовал в торгах. Он вправе по суду требовать перевода на себя прав победителя. Если договор аренды еще не заключен, можно получить судебное решение по переводу прав на бывшего арендатора, — рассказал эксперт. Однако преимущественное право бывшего арендатора ограничено. Оно может быть аннулировано, если бывший арендатор своевременно не ответит на уведомление собственника о заключении нового договора.
Как рассказал Константин Лапшов, пленум ВАС внес коррективы в механизм взыскания убытков победителем торгов в случае, если с ним не был заключен договор об аренде. По гражданскому кодексу, в этом случае победителю торгов, не ставшему арендатором, выплачивается задаток в двойном размере и возмещаются убытки. Согласно постановлению ВАС, задаток несостоявшемуся арендатору возвращается в однократном размере, а убытки покрываются только в случае, если в извещении о проведении торгов не было сказано о существовании бывшего арендатора.
