Депутат ЗакСобрания Петербурга Борис Вишневский рассказал «Агентству Бизнес Новостей», почему считает кадровую политику главы города ущербной, зачем сменился состав Совета по сохранению культурного наследия, а также, почему он рад переходу КГИОП в ведомство «строительного» вице-губернатора Марата Оганесяна.

Борис Лазаревич, недавно в городской администрации произошла очередная волна кадровых перестановок. Как Вы считаете, с чем она связана? И как Вы относитесь к назначениям новых вице-губернаторов?

На мой взгляд, вся кадровая политика городской администрации построена на неверных принципах. Они не исключают появление людей профессиональных, но это скорее редкость, чем правило. Кадровая политика закрыта и непрозрачна: ни разу, когда происходили те или иные кадровые перемещения, губернатор не объяснял ни жителям, ни депутатам, ни журналистам, почему тот или иной человек освобожден от такой-то должности (чем он провинился или, может, он захотел уйти сам, и это никак не связано с качеством работы). И ни разу не объяснялось, почему человек назначен на должность. Когда я пытался получить обоснования кадровых назначений, мне стандартно отвечали, что губернатор имеет право это сделать и объяснять никому ничего не обязан.

Не пояснялось, почему сняли с должности вице-губернатора Владимира Лавленцева, которого я считаю очень профессиональным человеком. Причем я знаю, как происходила его отставка: когда он пришел к губернатору с очередным докладом о положении дел в ЖКХ, даже не заслушав доклад, ему сказали «большое спасибо за Вашу работу, вместо Вас будет Слюняев». Для Лавленцева это было полной неожиданностью, ведь никаких претензий к его работе ни разу не высказывалось.

Что касается новых вице-губернаторов, Игорь Николаевич Албин (бывший Слюняев) нигде больших успехов, мягко говоря, не достиг. Росавтодор всегда славился как ведомство, где тратятся огромные деньги на не самые эффективные проекты; в Костромской области, говорят, были чуть ли не народные гуляния, когда стало известно об отставке Слюняева; министерство регионального развития было разогнано вместе с ним. И вот этот человек представлен как эффективный менеджер, который нужен нашему ЖКХ. При этом Слюняев не ощущает себя вице-губернатором, но до сих пор ведет себя так, будто он министр.

На должность вице-губернатора по науке и культуре выбран человек, который начинал работу как пограничник, последние годы руководил Росприроднадзором. Единственное, о чем он был готов профессионально рассуждать – проблемы охраны окружающей среды. Но это совсем не то, за что он будет отвечать в городском правительстве. Из каких соображений его выбрали? Он, якобы, хотел воссоединиться с семьей, которая в Петербурге…

Можно ли сказать, что Вы не доверяете губернатору в кадровых вопросах?

Нет, я не говорю, что не доверяю. Но хочу сказать, что нет политики и аргументации. Грубо говоря, жителям города при назначении дают понять, что не вашего это ума дело, вам ничего не следует знать, мы ставим вас перед фактом. Это не кадровая политика в XXI веке, это политика авторитарного лидера «хозяин-барин». Но это недопустимо при наличии разделения властей. Из этого, на самом деле, вытекает и все остальное.

Никто не несет ответственности за эти назначения, ни одна политическая партия этих людей не выдвигает и не берет за них ответственность. Смотрите, сколько у нас сменилось председателей комитетов. Когда речь идет о чиновниках, часто возникает вопрос, а что, разве он еще не сидит? При этом очевидно, что полностью завалена работа в Жилищном комитете, но его председатель непотопляем, видимо в силу давних личных отношений с губернатором.

То есть Полтавченко обязан всем объяснять свои решения по кадрам?

Безусловно. Если он уважает жителей города, то должен пояснять, почему принимает те или иные решения. Он же принимает их не для себя, не в рамках своего личного аппарата, решается вопрос не о том, кто будет ему чистить ботинки или подавать завтрак, а решается вопрос о том, кто будет управлять сферами городской жизни, которые потом отразятся на жизни петербуржцев. Поэтому я, как жителей города, должен понимать, почему при новом чиновнике должно быть лучше.

Кстати, Вам неизвестно, почему ушел с поста председателя комитета по градостроительству и архитектуре и главного архитектора Олег Рыбин?

Не знаю, почему это произошло. Но я расстроен, у нас с ним были хорошие отношения, я считаю, что он очень профессионален, хороший архитектор. Единственное, чего ему не хватало, на мой взгляд, это активности, он всегда был в тени Марата Оганесяна.

Как Вы думаете, кто может теперь занять место г-на Рыбина?

Если бы меня спросили, я бы немедленно указал на человека, который бы хорошо справился с руководством КГА (но я понимаю, что он никогда не будет назначен из политических соображений) – Михаила Ивановича Амосова. Человек, который возглавлял комиссию по градостроительству еще в Ленсовете, комиссию по городскому хозяйству в третьем созыве ЗакСобрания, который должен был быть здесь, если бы не фальсификация итогов выборов. Но понятно, что губернатор его кандидатуру даже не будет рассматривать, потому что им люди подбираются по принципу личной преданности, корпоративных связей, общего членства в каком-нибудь Афонском обществе.

Нынче Марат Оганесян стал отвечать еще и за комитет по охране памятников…

Это как раз правильно, потому что не может этот комитет обходиться без курирующего вице-губернатора. Прямой выход на губернатора – это выход в никуда, потому что губернатор этим не занимается, все это висело в воздухе.

Конечно, тут имеется некоторый конфликт, потому что один и тот же человек курирует и строительство, и охрану памятников. Это сферы, между которыми конфликты возникают естественным путем. И тут надо быть очень тонким дипломатом, чтобы строительная составляющая не возобладала над охранной, как часто это бывает.

Марат Оганесян сможет удержать этот баланс, как считаете?

Я считаю его очень компетентным человеком. Мы часто с ним спорим, но очень уважаем друг друга, как мне кажется. Потому что мы понимаем, что в спорах отстаивается истина, а не личные амбиции или коммерческие интересы. У Марата Мелсовича есть одно очень хорошее качество, которое есть и у Владимира Лавленцева – они умеют выслушивать аргументы и могут под их воздействием изменить свою изначальную позицию по тому или иному вопросу. Это редкое качество наших чиновников.

На этой неделе Марат Оганесян участвовал в заседании Совета по сохранению культурного наследия, где огласили изменения в состав совета. Почему этому органу потребовались перемены?

Я пытаюсь понять, на каком основании изменен состав. Мне ничего не известно о соответствующем постановлении правительства. Но там произошли, на мой взгляд, возмутительные изменения: из совета вывели Сергея Горбатенко, возглавляющего местное отделение международной организации ИКОМОС. Вывели Владимира Улицкого… Это, конечно, сюр. Я не очень понимаю, зачем там нужен уважаемый мною Оганесян, если есть председатель КГИОП.

У меня есть нехорошее подозрение, зачем изменение состава совета. Боюсь, это было сделано в преддверии будущего обсуждения, на котором поставят вопрос о реконструкции Конюшенного ведомства. Потому что прошлый состав совета довольно резко выступил с критикой планов реконструкции этого здания. На мой взгляд, то, что планируется в здании – это просто варварство: попытка застройки внутренних галерей — бывших конюшен — попросту уничтожит внутреннее пространство памятника. Если инвестор от этого не откажется, пусть готовится к суду, я им обещаю второй «Охта центр».

Вообще, на мой взгляд, это неправильная линия, когда под исторический памятник ищут инвестора, который в качестве платы за его сохранение выступает за переделку. Это ущербная тактика. Если инвестор готов заниматься сохранением памятника, соблюдая законодательство, тогда пожалуйста. Но у нас часто получается по-другому, к сожалению.

Бизнес заявляет, что готов помочь городу в сохранении и развитии исторического центра Петербурга на территориях «Конюшенная», «Северная Коломна – Новая Голландия», но просит город установить четкие «правила игры»…

Есть абсолютно четкие правила игры, инвесторы лукавят. Эти правила называются закон №820: охранные зоны, где установлены абсолютно ясные и понятные ограничения на любую хозяйственную деятельность, там сказано, что можно, а что нельзя. Никаких реконструкций, изменения внешнего облика и объемно-пространственных решений, никаких надстроек, а мансарда с повышением не более, чем на метр.

Я понимаю, что бизнесу хочется другого: снести и построить новое. Но основная составляющая цены на недвижимость для центра города – это вид из окна. Мы хотим, чтобы вид из окна был хороший и из других зданий в центре, чтобы из них не был виден ваш новодел.

И тут мы подходим к принципиальным разногласиям между мной и городской администрацией, которая применяет экономический подход. Для них город – квадратные метры, эти метры надо освоить, и надо, чтобы кто-то на этом деле заработал. Этому мешает, с их точки зрения, наличие в историческом центре исторических памятников и жителей. Если бы этого не было, привлекать инвесторов было бы куда удобнее и проще.

Но сохранение исторического центра города – проект социальный и культурный, а не экономический. Центр нуждается в реставрации, а не реконструкции или в сносе. Тем более, что и то, и другое запрещено как федеральным законодательством, так и городским.

Но способен ли город выполнить сам такой социальный проект? Цена его велика.

Значит надо жить по средствам и расставлять приоритеты. Заниматься тем, что действительно находится в угрожающем состоянии, не хвататься за все. Но не делать платой за сохранение исторических памятников возможность их уродования. Тут все просто – надо жить по закону. Видимо, часть инвесторов хотела бы жить по понятиям. Я не берусь их за это осуждать – они заботятся о своем бизнесе. Но я берусь осуждать городские власти, которые не должны этого допускать и должны заставить инвестора соблюдать закон.

Недавно Счетная палата РФ заявила о 9-миллиардных нарушениях, которые нашла в работе ГУП «Петербургский метрополитен». Как считаете, может ли это послужить поводом для отставки директора подземки г-на Гарюгина, который занимает свой пост почти 25 лет?

Этот вопрос в компетенции комитета по транспорту, который курирует метрополитен, и вице-губернатора Албина, отвечающего за транспортный комплекс. Мы направили письмо губернатору с просьбой срочно организовать полную аудиторскую проверку метрополитена, потому что там полное безобразие. Мы анализировали до этого финансовые отчеты и пришли к выводу, что у них доходы почти не растут, зато расходы вдвое опережают инфляцию, хотя объем пассажироперевозок практически не увеличивается. По результатам исчерпывающей финансовой проверки надо решать вопрос, не пора ли г-ну Гарюгину найти другое место работы. К сожалению, я вижу, что метрополитен – это такое государство в государстве, где максимум удобств создается для его начальников, но не для пассажиров. Поскольку я постоянно пользуюсь метрополитеном, то испытываю это на себе.

Анастасия Пальчик / АБН