Жительница Всеволожского района Ленобласти сумела отсудить у производителя противоугонной системы компенсацию за угнанный автомобиль. Это может стать прецедентом. Ранее суды подобные иски автомобилистов не удовлетворяли.

В конце прошлой недели Ленинградский областной суд оставил в силе решение Всеволожского городского суда по иску Юлии С. к компании «Спринг-охранные системы Петербург».

Согласно материалам дела, в январе 2018 года женщина приобрела в кредит автомобиль за 2879 тыс. рублей. Данные о марке машины из дела изъяты, но, поскольку кредит оформлялся в «Тойота Банке», очевидно это была Toyota или Lexus. Условием кредита было заключение договора страхования автомобиля от угона. В свою очередь, страхования компания «РЕСО-Гарантия» обязала Юлию установить на машину противоугонную систему «Спринг динамический» за 96 тыс. рублей.

В основе комплекса стоит мощный и на сегодняшний день самый сложный электронный иммобилайзер… В режиме «Охрана» полностью блокирует электронику и электрику автомобиля как на физическом, так и на цифровом уровне, — описывает данную систему производитель.

В случае увоза машины на эвакуаторе, ее можно будет найти с помощью встроенного GPS/GSM-модуля, отмечают в компании. Также производитель оценил взломостойкость своей системы в 50 минут. Именно столько потребовалось инженеру предприятия, который устанавливал систему, на то, чтобы ее взломать.

Тем не менее, автомобиль угнали всего за 15 минут, говорится в материалах дела. Это произошло 8 марта 2018 года. Правоохранительные органы засекли машину двигающейся своим ходом по Вантовому мосту. То есть иммобилайзер не сработал.

Юлия С. получила страховку, однако решила взыскать дополнительные средства и с поставщика противоугонки — ООО «Спринг-охранные системы Петербург». В иске она потребовала вернуть свои уплаченные 96 тыс. рублей, а также выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 100 тыс., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 48 тыс. рублей (половину стоимости покупки), а также оплатить 103,9 тыс. рублей убытков. Суд удовлетворил ее требования частично: компенсацию суммы покупки оставил неизменной, моральный вред сократил до 10 тыс. рублей, а штраф увеличил до 53 тыс.

Ответчик оправдывался тем, что женщина не имела претензий к товару в момент его получения, а также тем, что ей и так заплатили страховку. Однако на сторону Юлии встал сначала Всеволожский суд, а потом и областной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не имела претензий к ответчику по качеству противоугонного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку до наступления страхового случая – хищения принадлежащего истице автомобиля – у истицы не было возможности убедиться в качестве предоставленного противоугонного устройства комплекса «Спринг Динамический», предназначенного для защиты автомобиля от угона, — говорится в определении областного суда.

В компании «Спринг-охранные системы» не ответили на просьбу АБН прокомментировать ситуацию.

Сопредседатель Союза потребителей России Анатолий Голов считает это дело прецедентным. Он вспоминает, что около 10 лет назад автомобилисты пытались подавать подобные иски, но не имели успеха.

Она молодец и совершенно правильно сделала, — оценивает Анатолий Голов действия Юлии С. — Каждый должен давать гарантию на то, что он производит. Если ваша противоугонная система такова, что ее могут вскрыть, то платите. К сожалению, это одна из наших общих проблем — низкая степень ответственности производителей за качество товара.