В обществе обсуждают инициативу выдавать жилье каждому при рождении. Вопрос спорный – утопия это или шаг к социальной стабильности. Готово ли государство обеспечить «квартиру по паспорту», АБН24 рассказала эксперт в области недвижимости Инна Семко.

Фото: freepik.com ©

Если смотреть глобально и масштабно, то возникает куча реальных вопросов: откуда брать эти квартиры, как это финансировать, что делать при сокращении или изменении численности населения и кому и в каком виде тот самый «подарок при рождении» вообще будет принадлежать. История с советским распределением жилья наглядно показывает и преимущества, и риски: квартиры выдавали, но далеко не всем и не всегда – кто-то «подсуетился», кто-то получил в результате службы (военным, фронтовикам), а кто-то жил в коммуналках по 6–7 человек в комнате. То есть прошлый опыт учит, что простая идея «дать всем при рождении по квартире» при столкновении с реальностью распределения и управлением ресурсами превращается в бюрократическую и экономическую проблему, а не в простую справедливость. Можно выделить несколько ключевых моментов, которые объясняют, почему идея проблемная и какие есть менее катастрофичные альтернативы.

«Во-первых – ресурс. Государство может строить жилье, выкупать его или стимулировать частный сектор, но это стоит огромных денег. Налогоплательщики в итоге платят – вопрос в приоритетах бюджета: дороги, медицина, школы или «квартиры при рождении». Если население падает, строить массово бессмысленно – настанет избыток площадей, пустующие дома, падение цен и дополнительные расходы на содержание пустующего фонда. Поэтому массовая раздача собственности без демографического и экономического расчета рискует породить либо пустующие метры, либо перепродажи и спекуляцию», — пояснила спикер.

Важный аспект – форма выдачи. Есть разные модели: полная приватизация (собственность у человека с рождения), временное право пользования (бессрочное пожизненное пользование, но не право продажи), государственная доля (бесплатно пользуйся, но недвижимость остается частично в собственности государства), или ваучеры/субсидии на жилье. Прямо выдавать в собственность всем – риск потери цели: люди могут продавать квартиры, не умея распоряжаться, и снова оказаться без жилья; такое уже бывало. Выдача права пользования или бессрочной аренды, с ограничением на продажу первые N лет, снижает спекуляцию, но увеличивает бремя по управлению и контролю за переходом прав.

«В СССР давали с поправками: инвалидам, ветеранам, семьям с особыми нуждами – это была не универсальная «рента на ребенка», а приоритеты. Универсальная раздача «всем при рождении» будет дорогостоящей и размывает фокус помощи тем, кто действительно нуждается. Логично сначала усилить программы для малоимущих семей, многодетных, сирот, ветеранов – это целевые меры, которые уже доказали социальный эффект. Также важен механизм финансирования и устойчивость. Возможные источники: прогрессивное налогообложение, специальные жилищные фонды, облигации, государственно-частное партнерство, перераспределение существующих фондов. Но любой из этих путей требует долгосрочной модели обслуживания (ремонт, коммуналка, управление) – даже «бесплатная» квартира несет расходы, и они лягут на получателя или на бюджет. Если же ограничить передачу прав (например, долгосрочная аренда или доля владения), возникает сложность учета прав между поколениями», — добавила Семко.

Кроме того, следует учитывать демографическую динамику и адаптивность политики. Если рождаемость упадет, то избыток жилья будет проблемой: пустующие дома, распад микрорайонов, неэффективные траты. Поэтому политика должна быть гибкой: не массовое и одноразовое «выдавание» при рождении, а набор инструментов, которые можно масштабировать – субсидии, строительство по необходимости, программы достройки по муниципальному заказу, стимулирование реновации существующего фонда, а не бесконечные новые панели.

«Какие практические варианты выглядят адекватно и куда можно двигаться, если цель – снизить риск жилищной нестабильности у детей и семей, но не повторять ошибки прошлого? Во-первых, универсальные или целевые жилищные ваучеры при рождении: не квартира в собственность, а финансовая помощь на накопительный счет семьи, который может быть использован для приобретения жилья или улучшения условий по достижении ребенком определенного возраста. Во-вторых, программы «рента-то-овнер» или «аренда с правом выкупа», где семья получает жилье и постепенно приобретает долю в нем; это снижает начальные расходы государства и мотивирует экономное распоряжение. В-третьих, создание муниципального фонда доступного жилья с правом пожизненного пользования, но без права свободной перепродажи первые X лет – это защищает от спекуляции и сохраняет социальный характер помощи. По факту есть помощь многодетным и сиротам – есть субсидии, если выплаты на детей, и т.д.  Просто не все это выдается каждому – часть доступна именно в поддержку нуждающихся», — подчеркнула эксперт.

Наконец, нужны механизмы защиты от злоупотреблений: ограничения на быструю продажу, обязательное финансовое консультирование получателей (чтобы люди не теряли жилье, продав и растранжирив), и прозрачность распределения, чтобы снизить коррумпированность. Кроме того, пилотные проекты в отдельных регионах – не резать под одну гребенку всю страну, а сначала проверить модели, посмотреть, как они переживают демографические и экономические шоки, как финансируются, как родителям удобно ими распоряжаться. Простая и честная альтернатива, по словам эксперта, не массовая «подарочная» приватизация, а тщательно спроектированные программы поддержки молодых семей и детей: жилищные субсидии, доступные ипотечные схемы, муниципальные доступные квартиры с контролируемыми правами, и раннее финансовое образование для родителей, чтобы помощь действительно превратилась в устойчивое жилье, а не в временную иллюзию безопасности.