В Госдуме предложили выделить умышленную организацию ДТП с целью вымогательства в отдельную статью Уголовного кодекса. Поможет ли инициатива избавиться от автоподстав, АБН24 рассказал автоэксперт Евгений Ладушкин.

Фото: pxhere.com

С таким предложением выступил председатель комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов. Он отметил недостаточную эффективность действующих норм наказания.

«Необходимость в подобной норме существует давно, поскольку практика умышленных ДТП с корыстными целями насчитывает не один десяток лет. Особенно активно такие случаи фиксировались в 2010-х годах, когда один из участников аварии сознательно провоцировал столкновение, после чего с помощью угроз, давления и запугивания пытался получить деньги от второй стороны», — пояснил Ладушкин.

Как отмечает автоэксперт, в последние годы подобные схемы стали менее очевидными. Мошенники адаптировались к изменениям в законодательстве и осведомленности автомобилистов.

«Сегодня чаще всего фиктивные аварии организуются с соблюдением всех внешних формальностей: участник ДТП признает вину, имеет страховку, оформляет европротокол и не вызывает подозрений. Однако впоследствии потерпевшему могут поступать звонки якобы от сотрудников страховых компаний или ГИБДД, в ходе которых у него запрашивают конфиденциальные данные. В результате с банковских счетов могут быть списаны средства, а непосредственный участник аварии формально не участвует в противоправных действиях», — добавил спикер.

Помимо мошеннических схем, существуют так называемые «учителя» на дорогах – водители, которые намеренно создают аварийные ситуации, чтобы «воспитывать» других участников движения. Такие действия также могут носить признаки умышленности, однако в настоящее время квалифицируются, как правило, в рамках административных нарушений или ДТП, совершенных по неосторожности.

«В действующей редакции Уголовного кодекса, в частности в статье 264, ответственность наступает в случае нарушений ПДД, повлекших тяжкие последствия, но исключительно по неосторожности. Введение отдельной статьи, предусматривающей наказание за умышленную организацию ДТП поможет устранить этот правовой пробел. Вместе с тем для реализации подобных законодательных изменений потребуется четкий механизм квалификации умысла. Необходимо определить, по каким признакам будет устанавливаться, что ДТП было совершено преднамеренно, а не стало результатом ошибки или случайности. Также важно, чтобы новые нормы учитывали современные формы дистанционного мошенничества, в которых ДТП используется как часть сложной схемы», — заключил Ладушкин.

Законопроект пока находится на стадии обсуждения. В случае его продвижения в Госдуме предстоит детально проработать правоприменительную практику и необходимые поправки в смежные законодательные акты.